La instalación de nuevos programas en Linux, si bien tiene ENORMES ventajas respecto de la forma de hacer las cosas en Windows, puede confundir a los nuevos usuarios. He aquí un listado de cosas que se podrían mejorar…

1. Código abierto… y algo más

El software libre permite que cualquiera pueda acceder a su código fuente. Sin embargo, la mayor parte de los usuarios no quieren acceder al código fuente de los programas, sino a un simple binario. En ese sentido, los desarrolladores deberían preocuparse por hacer que sus aplicaciones se encuentren disponibles para todas las versiones, o al menos la mayor parte de ellas. Por suerte, no hace falta que ellos hagan el trabajo sucio, ya que existe una larga cantidad de fanáticos de las diferentes distros que pueden ayudar en esa noble tarea.

2. Eh… ¿y ahora qué?

Acabo de instalar X aplicación y no aparece el acceso directo en el menú principal. Seguro alguna vez te sucedió, especialmente con aplicaciones Windows instaladas a través de Wine. Esto es inaceptable en un sistema operativo del siglo XXI.

3. Uniformizar las interfases

Olvidémonos por un segundo de la loca idea de unificar los paquetes de instalación en un único formato, eso nunca sucederá (en algunos casos, por razones muy válidas). Sin embargo, podría resultar muy útil que las interfases gráficas de instalación de paquetes luzcan similares e incluso que sean compatibles con los diferentes sistemas de paquetes. Esto sucede en algunos casos, pero debería hacerse con mayor ahinco.

4. La compilación debería ser más sencilla

Muchas veces resulta imposible conseguir los paquetes de un programa para nuestra distro favorita. En ese caso, la única opción que nos queda es descargar el código fuente y tratar de compilarlo. La mala noticia es que muchos no incluyen un detalle de los pasos a seguir para tener éxito en esta complicada tarea. ¿No sería hermoso que se incluyera un script install.sh que se encargara de todo, incluso de verificar las dependencias?

5. La odisea de desinstalar un programa compilado “a mano”

Desinstalar un programa que se ha compilado “a mano” puede convertirse en una verdadera pesadilla, sobre todo si los desarrolladores no incluyeron instrucciones para make uninstall.

6. ¿Un metapaquete estándar?

OK, nunca jamás vamos a ponernos de acuerdo en la utilización de un formato de paquetes común. Sin embargo, ¿no sería posible la utilización de un metapaquete adentro del cuál pudieran almacenarse cualquiera de los formatos de paquetes ya existentes (del mismo modo que el metapaquete AVI puede almacenar diferentes formatos de video)? De ese modo, el mismo paquete podría funcionar en cualquier distro.

7. Nombres de paquetes estandarizados

¿Por qué demonios las distintas distros le ponen nombres diferentes a los mismos paquetes? De modo que sea más sencillo resolver los problemas de dependencias de paquetes, resultaría indispensable acordar un método uniforme y estandarizado para asignar los nombres a los paquetes.

8. Uniformizar la forma en que se construyen los paquetes

Además de los nombres, es preciso uniformizar el método en que se agrupan los programas para construir paquetes. Hoy cada distro hace lo que quiere. Corregir este problema le daría mayor consistencia a la jerarquía de paquetes y reduciría enormemente la confusión.

9. Compilación e instalación automática del código fuente

¿No sería hermoso que los administradores de paquetes fueran capaces de descargar, compilar e instalar automáticamente los programas en vez de tener que utilizar el sistema de paquetes actual? Yaourt parece ir en esta línea… pero debería haber más experiencias en este sentido.

10. Actualizaciones desde el explorador web

En Ubuntu, Apt viene con una herramienta para instalar programas directo desde el explorador web. Otras distros deberían replicar esta experiencia e incluso sería interesante el desarrollo de administradores de paquetes online. No sería un agujero de seguridad, en tanto y en cuanto los programas se descargarían desde los repositorios oficiales de la distro.

11. ¿Realmente vale la pena la existencia de tantos formatos de paquetes distintos?

No sé si la estandarización total y absoluta es la mejor opción, pero convengamos que la existencia de una infinidad de formatos de paquetes distintos hacen las cosas más difíciles para los desarrolladores que quieren que todos los usuarios de Linux utilicen sus aplicaciones.

12. Ejecutar luego de instalar

¿Cuándo aparecerá la posibilidad de ejecutar la aplicación que uno acaba de instalar? Es tan sencillo y sería de taaaanta utilidad. En vez de mostrar información supérflua (o al menos, detalles que la mayor parte de los usuarios no desean conocer), sería interesante que contáramos con esta opción.

13. Keep source builds in package database

Compilar e instalar un programa en Linux no sólo es una tarea difícil, además, el administrador de paquetes no va a estar al tanto de la instalación de ese programa o sus dependencias, creyendo que siguen sin estar satisfechas. Un administrador de paquetes que permitiera la compilación e instalación de programas desde su código fuente permitiría también resolver este problema.

14. Eliminar viejas dependencias

No es el caso de aptitude o yum, pero cuando utilizamos apt-get para desinstalar paquetes, sus dependencias (que ya no son precisadas por otros paquetes) no se desinstalan junto con ellos. Para subsanar esta situación, hay que usar sudo apt-get autoremove. Señores, esto debería ser automático… ¡desde hace rato!

Fuente: Usemos Linux

Bueno, tanto como arruinar no, pero lamentablemente Flash ha sido siempre un verdadero devorador de recursos en Linux. Cada vez que reproducimos un video de Flash, el consumo de memoria RAM se dispara y los ciclos de la CPU llegan a cifras altísimas.

Los comandos a continuación harán que Flash utilice más la tarjeta de video que el CPU.

sudo mkdir /etc/adobe
sudo echo "OverrideGPUValidation=true" >~/mms.cfg
sudo mv ~/mms.cfg /etc/adobe/

Los resultados varían según el caso, pero en promedio, el consumo de CPU debería reducirse un 50%. Esto implica, entre otras cosas, que no se calentará tanto.

Compiz

Si tenés problemas al maximizar los videos de Flash para verlos en pantalla completa, tal vez deberías probar este otro truco. Andá a Sistema > Preferencias > Administrador de Opciones CompizConfig > Opciones Generales > General. Deshabilitá la opción Anular redirección de ventanas a pantalla completa.

Abrir los videos de flash con tu reproductor favorito

La otra opción es abandonar la idea de ver videos Flash directo desde tu explorador de Internet. Aquí las opciones son múltiples, según el caso.

1) Descargar el video utilizando una extensión de tu explorador preparada para tal fin: Video Download Helper. Luego, abrís el video con tu reproductor preferido.

2) Hurgar la carpeta de archivos temporales y realizar una copia del video. Luego, abrís el video con tu reproductor preferido.

3) En caso de tratarse de YouTube, siempre se pueden utilizar aplicaciones como MiniTube para ver los videos directamente, sin necesidad de utilizar el explorador (o Flash).

nota extraida de: USEMOS LINUX

inSSIDer, escáner de redes Wi-Fi

.

(la imagen corresponde a la version para Windows)

inSSIDer es una utilidad open source que te ayudará a encontrar redes Wi-Fi cercanas y te mostrará la potencia de su señal, para que puedas decidir a cual de ellas conectarte. Pero a diferencia de otras herramientas similares, no solo funciona en WIndows, sino que ya salio una version para GNU/Linux !!(segui leyendo)….

Lo que si comparte con esas herramientas es el funcionamiento, basado en la antena Wi-Fi que cada portátil hoy día posee, y a través de la cual pueden escanear la señal de las redes cercanas para determinar toda la información necesaria: SSID, dirección MAC, potencia de la señal, su seguridad, etc.

Con inSSIDer podrás inspeccionar los alrededores para encontrar redes a las cuales acceder, y podrás monitorizar su potencia de señal para que, llegado el caso de que esta baje y la de otra red sea más fuerte, seas avisado y puedas incluso cambiarte de red para seguir con óptima señal.

Con la enorme proliferación de dispositivos WiFi, como routers ADSL, portátiles y smartphones, hay lugares donde el espectro radioeléctrico empieza a estar realmente saturado, lo que perjudica seriamente al rendimiento de las conexiones inalámbricas. La convivencia de varias tecnologías (b, g y n) en las mismas frecuencias obliga a los dispositivos a adaptar su velocidad para asegurar la comunicación. En este artículo te contamos como evitar las frecuencias más saturadas en tu vecindario y elegir así los canales WiFi que permitirán maximizar la velocidad.

Lo que si comparte con esas herramientas es el funcionamiento, basado en la antena Wi-Fi que cada portátil hoy día posee, y a través de la cual pueden escanear la señal de las redes cercanas para determinar toda la información necesaria: SSID, dirección MAC, potencia de la señal, su seguridad, etc.

Con inSSIDer podrás inspeccionar los alrededores para encontrar redes a las cuales acceder, y podrás monitorizar su potencia de señal para que, llegado el caso de que esta baje y la de otra red sea más fuerte, seas avisado y puedas incluso cambiarte de red para seguir con óptima señal.

Como esta versión para GNU/linux es de calidad alfa no está recomendado para usuarios dependientes en el uso de una herramienta estable WiFi exploración.

los archivos .deb están disponibles tanto para 32 bits y 64 bits de Ubuntu. importante: se necesita tener instalado mono-runtime 2.6.7 (ubuntu 10.10 maverick).

Para descargar inSSIDer para GNU/linux , ir al siguiente link:

github.com/metageek-llc/inSSIDer-2-Cross-Platform/downloads

Cómo usar inSSIDer para elegir el mejor canal

Leer más…

analicemos un poco cómo funciona realmente la Wi-Fi, estándar 802.11 de la IEEE.

La velocidad real en Wi-Fi no es ni por asomo la teórica

Pese a que cada vez hay más routers compatibles con la última versión de Wi-Fi (inclusive la 802.11n ), la mayoría de los portátiles y routers de unos años hacia acá emplean la versión de 2007 802.11g, que ofrece hasta 54 Mbps de velocidad teórica.

Y recalco lo de teórica porque el propio protocolo consume con sus mensajes de control tiempo de transmisión, con lo que la tasa de datos útil baja, fenómeno que se maximiza si hay varias redes vecinas trabajando en las mismas frecuencias (o canal).

Pérdidas por el propio funcionamiento del protocolo…

Empezando por los mensajes, y como Wi-Fi está basado en gran parte de su especificación en el estándar Ethernet cableado (IEEE 802.3), hereda el mecanismo de protección ante colisiones CDMA/CD para evitar que dos equipos envíen su mensaje simultáneamente, choquen entre sí en el cable y el resultado sea inteligible, con la consecuente pérdida de rendimiento ya que será necesaria una retransmisión. A esto le añadimos que el medio por el que la Wi-Fi opera (aire) es mucho más caótico que el cable ya que, además de tener que guardarse ante las propias interferencias en la red, hay que tener en cuenta las redes vecinas y otros factores externos.

Para reservar el medio y que únicamente un dispositivo radie su información se hace uso de las tramas RTS/CTS, Ready to Send (Listo para Enviar) y Clear to Send (Vía libre para enviar). El primero es la solicitud que hace el interesado en transmitir hacia la red, y el segundo es el que envía el punto de acceso para decirle que el medio está disponible y para informar al resto de ordenadores de la red que durante un tiempo ellos no van a poder emitir. Como podréis suponer esto no es inmediato, y conjuntamente con otros mensajes de control, la velocidad real máxima de la Wi-Fi baja aproximadamente un 50% respecto a la teórica, quedándose en 27,3 Mbps en 802.11g (54 Mbps teóricos) y a 5,6 Mbps con 802.11b (11 Mbps teóricos).

… que se agrava si hay redes WiFi antiguas cerca

Pero la cosa se complica cuando en nuestra vecindad hay una red 802.11b y nosotros estamos usando en las mismas frecuencias nuestra Wi-Fi 802.11g, ya que en el mismo medio interfieren dos tecnologías totalmente distintas. Vamos a intentar explicarlo de forma fácil sin demasiada palabrería técnica.

Las dos versiones del estándar emplean diferentes técnicas de modulación de las señales. Mientras el más nuevo 802.11g emplea OFDM, 802.11b usa DSSS, por lo tanto, hay un grave problema de entendimiento entre ambos para determinar que el medio está libre y se puede transmitir.

Para entenderlo mejor,  el supuesto de que estamos en una conversación con alguien británico, y sabe algo de español. Nosotros sólo sabemos hablar en español. Si él (es la estación 802.11g) empieza a hablar inglés con nosotros (somos la estación 802.11b) a su ritmo nativo, lo que va a ocurrir es que no nos enteraremos absolutamente de nada. Por lo tanto, lo que puede hacer es hablarnos en castellano, pero como su nivel no es tan alto, lo hará más despacio y en todo caso la comunicación será viable.

Este símil es totalmente válido para comprender lo que sucede en estas situaciones entre dos redes Wi-Fi de tecnología distinta que coexisten. 802.11g es retrocompatible, por lo que se puede comunicar empleando la modulación DSSS con los dispositivos del antiguo estándar, a una velocidad mucho más lenta de a la que podría idealmente.

A este mecanismo se le llama Protección, y emplea mensajes CTS-to-self (CTS a uno mismo), que se añaden a las RTS/CTS explicadas anteriormente. Este CTS-to-self no es más que un paquete CTS normal emitido en modulación DSSS (más lentamente por tanto) por el que pretende transmitir datos, para que de este modo las estaciones antiguas puedan comprender que el medio pasa a estar indisponible para ellas.

Este proceso añade un plus de retardo en el sistema, y hace caer todavía más el rendimiento real de nuestra red 802.11g, que de sus flamantes 54 Mbps teóricos y válidos para casi cualquier cosa, nos quedamos en unos escasos 13 Mbps que ya sufren para hacer streaming de video de alta definición.

Se puede crear un cuello de botella con la conexión a Internet

Con esta explicación ahora podemos entender las quejas de clientes que contratan a su operadora velocidades por encima de la decena de Megabits por segundo y la utilizan vía Wi-Fi, que ven cómo la velocidad que obtienen descargando no es la prometida, pero el fallo puede no estar en la operadora, sino en su propia casa, ya que es el enlace inalámbrico el que hace de embudo al no poder rendir más de 6 Mbps en el mejor caso, y 1 Mbps en un caso urbano habitual con una densidad de redes Wi-Fi ya importante. Y esto es independiente de la potencia de la señal que recibamos (el nivel de cobertura que indica el sistema operativo). De hecho, si la señal se debilita, podemos perder más rendimiento.

Bueno, y ahora, ¿cómo podemos aumentar el rendimiento de nuestra Wi-Fi? seleccionando el canal con menos perturbaciones por efecto de otras redes vecinas o por otras razones (p.ej. teléfonos inalámbricos) para emitir con él.

Entendiendo el reparto de canales de la Wi-Fi

Leer más…